Zaak: uitleg succes fee in algemene voorwaarden van werving en selectiebureau
Een werving en selectiebureau zoekt voor een wegenbouwer in 2010 een kandidaat teamhoofd. Het werving en selectiebureau maakt een “no cure no pay” afspraak, op grond waarvan zij alleen recht heeft op een vergoeding als de wegenbouwer een kandidaat van het werving en selectiebureau aanneemt. De algemene voorwaarden van het bureau vermelden: “De opdrachtgever zal de op de offerte aangegeven vergoeding van het bureau verschuldigd zijn zodra hij voor zich, middels en/of voor derden een arbeidsverhouding van welke aard dan ook aangaat met een door het bureau geselecteerde kandidaat. ” De wegenbouwer neemt een door het bureau geselecteerde kandidaat aan in 2012 op een andere functie. Het werving en selectiebureau maakt aanspraak op vergoeding van de succes fee.
Rechter: verrassende uitleg succes fee
De rechter oordeelt dat vooral van belang is de uitleg van de volgende bewoordingen: “… met een door het bureau geworven en/of geselecteerde kandidaat“. Een redelijk uitleg van dit artikel brengt naar het oordeel van het hof mee dat de vergoeding pas verschuldigd is, als de werving en selectie door het bureau slaagt in die zin dat de aangedragen kandidaat wordt aangenomen in de functie waarvoor de opdrachtgever een zoekopdracht aan het bureau had gegeven. De rechter laat het werving en selectiebureau toe tot bewijs van haar stelling dat uitdrukkelijk de wegenbouwer was verteld dat de vergoeding verschuldigd was in alle gevallen dat de wegenbouwer een kandidaat zou aannemen. (Volledig arrest��van het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch van 29 oktober 2013.)
Conclusie: tegenwind bij no cure no pay
No cure no pay afspraken veroorzaken een dubbelzijdig gevoel. Enerzijds is er iets erg aantrekkelijks in de wetenschap dat iemand past hoeft te betalen als die persoon een resultaat aan de overeenkomst overhoudt. Een eerlijke verdeling, win-win situatie, dat is��meestal de eerste reactie. Op het moment dat er��moet worden betaald, vinden��opdrachtgevers regelmatig dat de bemiddelaar��relatief weinig heeft gedaan voor een hoge vergoeding.��Die houding is ook enigszins te lezen in het arrest van het hof. De omschrijving in de algemene voorwaarden is zeer breed: “arbeidsverhouding van welke aard dan ook”. Toch meent het hof dat deze wordt gekoppeld aan de functie waar voor wordt gezocht. Dat beperkt een werving en selectiebureau heel sterk in haar verdienmodel. Tegenover de vergoeding die een werving en selectiebureau krijgt voor een geslaagde opdracht, maakt zij kosten voor opdrachten die niet slagen. Het selecteren en aanschrijven van kandidaten kost tijd. Met dat business model is op zich niks mis, zo lang de contractspartners van het werving en selectiebureau – die door��inschakeling van het bureau besparen op HR kosten -goed begrijpen wanneer zij de succes fee verschuldigd zijn.
Als u meer wil weten over de uitleg van een bepaling in uw uitleg-conflict, kunt u contact met ons opnemen om��samen uw mogelijkheden in kaart te brengen. Dat kan bijv. in een analysegesprek, of��via 06 52 67 59 57 of��jaap.van.lynden@malmbergwaling.nl.
Jaap van Lynden is advocaat bij MalmbergWaling, gespecialiseerd in Samenwerkingen en Ontvlechtingen.